"Violación de derechos humanos", sustento para destituir a Carlos Ochoa, según Fabricio Villamar (AUDIO)

"Violación de derechos humanos", sustento para destituir a Carlos Ochoa, según Fabricio Villamar (AUDIO)

2018-03-14 07:46 | Entrevistas

Destacó que no era un proceso en contra de Ley de Comunicación y que está de acuerdo de que exista, pero "no necesariamente esa"

Audio

  • Marzo 13 - Fabricio Villamar
Fabricio Villamar, interpelante del juicio político contra el ex superintendente Carlos Ochoa, aclaró que la confrontación con los medios de comunicación no fue el principal motivo de la salida de Ochoa. "El sustento fue la violación de derechos humanos", afirmó. El legislador mencionó que se presentaron en el proceso más de 40 casos del por qué fue cesado Ochoa. Además, precisó que nunca mantuvo conversaciones con la bancada correísta y que fue una decisión de ellos su votación a favor de la destitución y sanción.

El asambleísta indicó que principalmente deberíamos hacer una referencia al artículo 24 de la Ley Orgánica de Servicio Civil, que determina que el rol de los funcionarios es salvaguardar derechos de los ecuatorianos. Explicó que la misma Constitución establece que los ecuatorianos tienen también solo derechos expresados a en el concierto internacional. Entre ellos, “están los estándares de comunicación que fueron parte de los artículos que se mencionaron”.

Además, aclaró que la confrontación con los medios de comunicación no fue el principal motivo de la salida de Carlos Ochoa. “El sustento fue la violación de derechos humanos”, afirmó.

Manifestó que no es un tema de defensa de medios, sino de defensa de libertad de expresión “que se expresa en medios y otros espacios”. Señaló que se presentaron en el proceso más de 40 casos del porqué fue cesado Ochoa.

El asambleísta mencionó que cuando presentaron el juicio político se abrió el espacio de una semana para recibir los casos que los ciudadanos consideren que se debe incorporar en el proceso y “fue los que utilizamos en el proceso”.

Destacó que no era un proceso en contra de la Ley de Comunicación y “el debate se tornó allá”. Asimismo, dijo que en su intervención resaltó que 5 años después, la Ley de Comunicación finalmente tuvo un debate en el Pleno porque “la aprobación de esa ley se hizo sin debate”.

Reiteró que su discurso fue absolutamente jurídico con los casos presentados. “Traté de mantener la ecuanimidad a pesar de haber sido parte de las personas que fueron agredidas por el señor Ochoa en la presentación de ayer”, acotó.

El legislador dejó en claro que está de acuerdo con una Ley de Comunicación, pero “no necesariamente esa ley y como toda obra humana es perfectible”.

Además, indicó que la posibilidad de que se plantee la judicialización en Fiscalía es por “la utilización de texto legal adulterado”, en referencia a la aplicación de un texto legal diferente al que fue aprobado por la Asamblea. Aclaró que el error de impresión, “es un caso de administración de recursos públicos por eso se decidió mandar el proceso a la Contraloría”.

Por último, señaló que no hubo conversaciones con los asambleístas correístas de cómo debe ir la votación y fue una decisión de ellos. “Una vez que se había generado la sensación de que desde esta Superintendencia se puso cortapisas a la libertad de expresión de los ecuatorianos, incluso los correístas votaron por la destitución y censura de Carlos Ochoa”.

(PP)

Fuente: Ecuador Inmediato Radio

Enlaces relacionados


+ Ver otras noticias